Ajutor

Utilizare, opinii, probleme si reparatii pentru Noul Mitsubishi Lancer
Avatar utilizator
mitsuct
EVO I
Mesaje: 0
Membru din: Sâm Aug 22, 2009 12:38 pm

Mesaj de mitsuct » Sâm Sep 05, 2009 4:14 pm

Dragii mei ?mpătimiţi ?n ale lăncierilor,
Modalitatea de rezolvare a problemei expuse de mine pleca de la o premiză expusă chiar din start respectiv aceea că prietenul nostru forumist este administratorul UNIC al societăţii comerciale . ?n acelaşi timp varianta expusă de mine este perfect legală . Singurul lucru nu tocmai legal era ?mprumutul fictiv, lucru dacă nu imposibil cel puţin extrem de greu de dovedit la un moment dat . ?n ceea ce priveşte atitudinea partenerului colegului nostru, ei bine, aceasta chiar contravine unei serii ?ntregi de acte normative .
?n noua situaţie mai există ?ncă o cale legală de ieşire respectiv aceea de a vedea cine este noul proprietar al autoturismului lucru ce se poate afla de la Servicul ?nmatriculări al poliţiei . După ce se identifică noul proprietar singura cale judiciară este formularea unei cereri de chemare ?n judecată a acestuia prin care să se ceară constatarea nulităţii absolute a contractului de v?nzare cumpărare pentru autoturism . Fără a intra ?n detalii juridice esenţa este că actul translativ de prorietate este lovit de nulitate absolută prn prisma lipsei consimţăm?ntului v?nzătorului sau mai exact lipsa calităţii de reprezentant legal al societăţii comerciale a persoanei care a semnat actul de v?nzare - cumpărare . O astfel de cerere se impune a fi garnisită cu o cerere de instituire a unui sechestru asigurator asupra autoturismului . ?ncheierea prin care instanţa va admite intituirea sechestrului asigurator se pune ?n executare prin intermediul unui executor judecătoresc şi va avea drept efect indisponibilizarea (sechestrarea efectivă prin ridicare, sigilare şi depunere ?n m?inile unui custode) a autoturismului pe toată perioada c?t durează procesul . Motivul acestei garniseli este simplu : dacă actualul proprietar vinde la r?ndul său autoturismul unei terţe persoane, această terţă persoană este dob?nditor de bună credinţă astfel că lui nu i se poate opune o astfel de nulitate absolută şi ...... adio Mitsubishi .
Cererea de instituire a acestui sechestru asigurator are o singură problemă : cauţiunea . ?ntr-o astfel de situaţie cauţiunea este discutabilă : fiind vorba de o cerere cu obiect nepatrimonial ar trebui să fie fixă adică 500 lei RON dar este posibil ca instanţa să o interpreteze ca fiind o cerere al cărei obiect este unul exprimabil valoric situaţie ?n care cauţiunea este de 10% din valoarea bunului .
O altă problemă ?n cazul acestor două demersuri juridice este că, procedural, instanţa competentă să le judece este cea de la domiciliul (sediul) cumpărătorului aşa că implică puţină bătaie de cap (deplasări, timp pierdut, bani cheltuiţi, etc.) sau ?ţi poţi angaja un avocat din acea localitate şi ?l turbezi la cap cu telefoanele .
O altă variantă juridică pe care prietenul nostru forumist este cea prevăzută de Legea 31 / 1990 privind societăţile comerciale şi anume să investească Tribunalul din judeţul unde este ?nmatriculată societatea comercială cu o cerere de excludere din societate a asociatului derbedeu, procedură de durată şi extrem de greoaia şi laborioasă .
Fără să mă dau rotund, chiar ştiu despre ce vorbesc .

Scrie răspuns

Înapoi la “Noul Lancer”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 22 vizitatori